Виталий Богомолов рассказал о сопротивлении политике М. С. Горбачева в 1987 году

Продолжаем чтение книги Виталия Алексеевича Богомолова «На переломе двух веков». Ее автор – государственный, партийный и хозяйственный руководитель – делится историей своей жизни, переплетая личные воспоминания с профессиональными достижениями и глубокими размышлениями о времени и происходящих событиях.

Ранее мы публиковали фрагменты об учебе в институте, службе в армии, трудоустройстве, встречах с известными людьми и военно-патриотической работе, организации спортивных состязаний, обустройстве памятных мест и трудовых буднях. Новый эпизод рассказывает о политическом курсе М.С. Горбачева.

Одним из первых разрушительных шагов в процессе демократизации нашего общества стал принятый 30 июня 1987 года Закон «О государственном предприятии (объединении), согласно которому на предприятиях стала осуществляться выборность руководителей (как правило на конкурсной основе) самого предприятия, его структурных единиц, производств, цехов, отделений, участков, ферм и звеньев, а также мастеров и бригадиров. Руководитель предприятия избирался общим собранием (конференцией) трудового коллектива тайным или открытым голосованием сроком на 5 лет, и утверждался вышестоящим органом.

Избранный руководитель мог быть досрочно освобожден от должности вышестоящим органом, но только на основании решения общего собрания (конференции) трудового коллектива. Таким образом полностью сводилась на нет главенствующая роль КПСС при подборе и расстановке руководящих кадров. Ранее я отмечал, что ни одно Министерство не могло назначить директора предприятия без согласования и рекомендации обкома партии. Теперь же решение важнейших кадровых вопросов отдавалось на откуп трудовому коллективу, и при этом никто ни за что не отвечал, а с партийными органами можно было даже не советоваться. По мнению авторов Закона выборность руководителей должна была обеспечить улучшение качественного состава руководящих кадров и усилить их ответственность за результаты деятельности. Но любой здравомыслящий человек поймет, что это безответственное утверждение, не имеющее под собой никакого обоснования. Ведь теперь каждый возомнивший себя «посланцем бога» мог подать документы в конкурсную комиссию и путем демагогии и красноречия, пообещав коллективу повышение зарплаты и «золотые горы», стать руководителем предприятия. И с такими фактами нам пришлось столкнуться на ряде предприятий. В частности, на Тульском комбайновом заводе и на Алексинском химкомбинате вопреки мнению обкома партии были избраны директорами люди, которые в последствии не столько думали о развитии своих коллективов, сколько были озабочены удовлетворением своих политических амбиций.

Вот что сказал по поводу выборов руководителей генеральный директор ПО «Новомосковскуголь» В. Г. Ковалев, выступая на бюро Тульского обкома партии при обсуждении вопроса «дальнейшем развитии демократии в Новомосковской городской партийной организации» 13 мая 1988 года:

«Вот здесь много говорили о том, что руководителей надо избирать. Мнение коллектива, безусловно, нужно учитывать при подборе и назначении кадров. В нашем объединении регулярно проводят социологические исследования.

Одним из главных вопросов является отношение к руководителю, оценка его способностей и действий со стороны подчиненных. Мы учитываем результаты таких исследований, но не считаем их определяющим мерилом отношения к тому или иному начальнику.

Ведь в ответах респондентов много субъективизма: чаще всего недовольны требовательным руководителем, который своими принципиальными действиями и решениями обеспечивает выполнение плана, а также и величину заработка членов коллектива. Эти социологические опросы вполне четко дают ответ на вопрос: «За кого будут голосовать на выборах директора шахты? За добренького, мягкого, удобного человека. Никому пользы от этого не будет...».

Жизнь показала, что В. Г. Ковалев оказался во многом прав: выборные руководители, зачастую, совершенно были не способны обеспечивать выполнение стоящих перед коллективом задач. Там, где трудовые коллективы отличались стабильностью, зрелостью, уважением к традициям и своему историческому прошлому, там эти процессы происходили спокойно, без серьезных потрясений. Но начало разрушению, десятилетиями формируемой кадровой политики в стране было положено. Губительные последствия этих действий мы видим и сегодня, когда новая кадровая политика, через почти три десятка потерянных лет, только-только начинает формироваться.

Начатая в стране политика демократизации советской общественной жизни, ослабление политических ограничений способствовали обострению ситуации в Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) Азербайджанской ССР, требующей изменения своего статуса. 22 февраля 1988 года в ходе столкновений в Карабахе пролилась первая кровь. 27-29 февраля произошел армянский погром в Сумгаите, в результате которого погибло 32 человека. Разгулу насилия в Сумгаите способствовало бездействие центральных государственных и партийных органов, своевременно не вмешавшихся в развитие событий. Сумгаитская трагедия вызвала недоверие к власти, которая показала свою неспособность применить силу для защиты гражданских лиц. Это имело серьезные последствия для дальнейшего развития этнических конфликтов на Кавказе и Средней Азии.

В партии еще сильны были здоровые силы, которые усмотрели нарастание в ходе перестройки разрушительных процессов, на которые они хотели обратить внимание общества. В газете «Советская Россия» было опубликовано 13 марта 1988 года письмо преподавателя Ленинградского Технологического института Нины Александровны Андреевой «Не могу поступиться принципами». В письме высказывались опасения насчет правильности курса, проводимого М. С. Горбачевым. Осуждались появившиеся после объявления перестройки материалы, критикующие социализм, фальсифицирующие его историю.

В письме говорилось о недопущении очернения нашей истории, о необходимости уважительного отношения к славному прошлому страны. Н. А. Андреева высказывала требование вернуться к оценке событий с партийно-классовой позиции. М. С. Горбачев и его сторонники видимо были в шоке от этого письма, поэтому Политбюро ЦК КПСС обсудило его только 23 и 24 марта. Следует отметить, что в партии и Политбюро к этому времени уже не было единого мнения по происходящим в стране процессам. Одни члены Политбюро с восторгом восприняли это письмо, другие — с негодованием. Результатом обсуждения стала подготовленная секретарем ЦК КПСС А. Н. Яковлевым статья «Принципы перестройки, революционность мышления и действий», опубликованная в газете «Правда» 5 апреля 1988 года. При написании этой статьи А. Н. Яковлев думал, видимо, только об одном — как за словесной шелухой спрятать свои сокровенные мысли: уничтожить партию, советский строй и реставрировать капитализм. При этом, пытаясь одурачить советского человека, он широко использовал дорогие для каждого коммуниста слова: Ленин, социализм, принципы марксизма-ленинизма, патриотизм, завоевания Великого Октября и другие.

Поэтому в статье, опубликованной в газете «Правда», письмо Н. А. Андреевой признано не конструктивным, пропитанным консерватизмом и догматизмом.

Отмечено, что вопросы подняты в таком ключе, который иначе как манифестом антиперестроечных сил не назовешь. Досталось и газете «Советская Россия» за публикацию данного письма. А. Н. Яковлев в подготовленной статье лицемерно заверил, что мы твердо и неуклонно будем следовать революционным принципам перестройки: больше гласности, больше демократии, больше социализма.

Это был первый серьезный акт сопротивления политике М. С. Горбачева, поэтому в партии развернулась широкая дискуссия по данной проблеме. Вышестоящие партийные органы ставили перед нами задачу объяснять коммунистам ошибочность мнений Н. А. Андреевой. Но я и многие мои товарищи никак не могли понять смысл ошибочности позиции автора письма и, поэтому, горячо ее поддержали. Понимая, видимо, бесперспективность дальнейшей дискуссии в ЦК КПСС потихоньку ее свернули и больше к ней не возвращались. Ну а нам на местах было не до политических споров, поскольку каждый день занимались серьезной конкретной работой.

Продолжение следует